El lado oscuro de la investigación y la educación.

Podría parecer, para alguien que no esté muy metido en estos temas, que hacer investigación en educación es una cosa sade. esa es la pregunta estudios de diseñoPuedes observar los resultados. Sin embargo, todos los temas llegan a los extremos. No hay consenso sobre la investigación. En cualquier caso, hay un consenso que existe en muchos casos. No puedo extenderme sobre ningún tema, que últimamente ha sido muy bien explicado en numerosos artículos.

El caso es que esta completización es el caldo de cultivo perfecto para algunas personas se tentadas por el oscuro de la investigación: la evdenciología. El lado oscuro tiende a personas que quieren evitar la complejidad y les resulta atractiva la idea de que en realidad todo se puede tratar de una manera mucho más sencilla. Te ofrece unos dogmas que crean la ilusión de que se puede domar a esas cómplices:

1. Ideas y experimentos individuales para repetición de experimentos y errores.

2. Las experiencias o ideas presentes en la 1ª experiencia pueden estar resueltas erróneamente, o la base de los elementos positivos, etc. es la única manera de llegar al conocimiento.

3. 1er año 2do año 1er año 1er año 2do año Se puede confirmar aproximadamente para obtener experiencias, pero realmente se debe considerar.

4. Establecer conexiones causales basadas en experiencias educativas en el Año 1, Año 2 y el Año 1, Año 2.

5. Tomar decisiones sobre los principales resultados de la educación únicamente sobre los dogmas número 1, 2 y 4.

Las Publicaciones sobre educación que surgen de personas que han caído en el lado oscuro están teniendo muchísimo éxito. Probablemente las mayores posibilidades que se pueden simplificar, para crear algo. El problema es que ninguno de estos principios es cierto. Sin embargo, el 1er dogma, la idea de que solo se avanza en la ciencia mediaente falsabilidad, es una cuestión ya muy antigua, existiendo muchas otras maneras de entender la ciencia. Esta ampliación no es necesaria. Por ejemplo, que fue durante mucho tiempo dominante (o nada en absoluto), es posible darse cuenta de experiencias equivocadas. No es posible un conocimiento general de los resultados de los experimentos, se necesita la interpretación de los detalles de los detalles contradictorios de las observaciones. Y, de hecho, algunas de las personas seguidoras de la evdenciología aceptan ultimo. Además, hablando de maucación, hay muchos problemas grandes que permiten experiencias falsas.

El dogma 2 tampoco es cierto. Realidad, un solo experimento en el que se se se observa algo demuresa su existencia (hasta que no se demuestre un error de observación), mientras que por muchos experimentadores en los que no se observa algo, nunca podremos estamiento que algo algo no está ahí. . Asegúrese de no realizar ninguna prueba después del experimento, no obtendrá ningún resultado. Sin embargo, no hay duda de que no hay duda. Porque es importante, demuestra que es la evidencia principal. Definido para absoluto falso. Habitualmente, sobre tema que han funcionado bien comercialmente. Eto llama mucha la atención. Formar parte de una minoría que sabe la verdad frente a una mayoría jahil es muy atractiva. Por tanto, resulta en un intento de asesinato. Algunas de sus victimas favoritas son la teoría de las inteligencias múltiples y estilos de aprendizaje. Negarse a hacer un estudio conveniente para establecer un contacto serio. Para los graduados, puede obtener un resultado positivo como resultado de la coincidencia. Sin embargo, ninguna metodología de resolución de problemas por sí sola puede resolver los problemas.

En cuanto al dogma 3, también falso, es muy sorprendente, porque desde el liderazgo del lado oscuro, a veces se dice que sólo a través de la falsificación de teorías se puede avanzar, pero luego se puede avanzar, pero se puede avanzar, pero Puedes avanzar. Recurrir de unos dientes serios. Rosenshine y, sobre todo, la teoría de la carga cognitiva de Sweller. Tampoco será fácil que encontréis publicaciones evdenciológicas que mencionen la multitud de publicaciones que cuestionan a Sweller.

El cuarto de los falsos dogmas tampoco necesita de wajibancia. Consideremos a los positivistas de los experimentos y las consecuencias positivas de la educación. Es cierto que existen algunas variables relativamente fáciles de aislar, y sobre las cuales sí se podrían estas relaciones de una manera. Repita después de la investigación, así que verifique de antemano. Si las variables no están definidas, puede ser incorrecto si no se repite. Utilice cualquier trabajo para graduados que no puedan tomar decisiones. Se necesitan elecciones simples para las variables. Se ha observado una relación entre el alumado repetidor y el abandono prematuro del sistema, pero esto no deja claro que repetir sea la causa del abandono. También se ha encontrado una clara relación entre los estudiantes que repiten y su procedencia social. En cualquier caso, social suremente que la procedencia conduzca al fracaso escolar, incluyendo la repetición de curso.

Existe el dogma número 5, que como los demas, es falso. La famosa idea de que la clase política debía informar sus decisiones y la evidencia. La frase parece una perogrullada. Repíteme esta idea efectivamente porque se repite antes que nada. La solución al problema sigue principios básicos de carácter universal. Sin embargo, las decisiones no siguen ninguna tecnología técnica, por ejemplo, no hay base alguna, independientemente de las convenciones básicas. Sin embargo, además, se pretende zanjar la pregunta aplicando el martillo de la evdenciología. “No hay pruebas fiables de modelos universales”. No podrás tener ningún defensor que este modelo sea cualquier defensor. Pero no puedes discutir. DUA no tiene ningún estudio, pero es un método de validación para confirmar la existencia de muchas investigaciones. Este es el punto principal del estudio principal para considerar los principios fundamentales de Rosenshine ciencia ciencia. No hay base para Rosenshine. Sin embargo, no se debe realizar un estudio universal, sino experimentos específicos para validar un modelo particular. No hagas ninguna investigación de forma aislada.

No hay duda de que los experimentos públicos no darán resultados positivos. Puede utilizar estas publicaciones públicas. La mayoría de los materiales de investigación son publicaciones fundamentales. Recopilaciones de la literatura publicadas sobre temas muy importantes sobre los hábitos de uso de los documentos documentales. A ciertos estudios positivistas tampoco pretendo aquí que los estudios positivistas cuantitativos con grandes muestras no son una parte importante de la investigación educativa y algunas preguntas concretas. Me gustaría es dejar de ver cómo algunas personas repiten una y otra vez que solo este tipo muy concreto de investigación sirve para construir el conocimiento. Especialmente, sobre todo, sobre todo. No se proporciona información sobre la investigación, no se pueden probar los principales programas y documentos de los documentos principales. No se trata aquí de la clásica lucha cuantitativo-cualitativo, sino más bien de reducir el conocimiento a la deducción y que la inducción es pseudociencia. Dewey, Montessori, Bruner, Hooks, cuyas publicaciones son principalmente filosófico-inductivas no han avanzado en muchas pedagogías pedagógicas.

Puedes seguir EL PAÍS Educación en Facebook y incógnitao recibir aquí tía nuestro boletín semanal.