Kobalt presenta batalla legal con Spotify por daños y perjuicios

Con Spotify obtuvo la victoria Un juez que preside una batalla maratónica por regalías contra el editor de Eminem, Eight Mile Style, ha desestimado temporalmente la demanda del gigante del streaming de daños masivos a Cobalt.

La jueza Aleta A. Trauger firmó la orden hoy después de que Cobalt presentara una moción pidiendo al tribunal que reconsiderara su decisión original o, alternativamente, suspendiera el proyecto de ley de daños y perjuicios en espera de una apelación. DMN obtuvo copias exclusivas de ambos documentos legales, más de media década después de que Eight Mile presentara la denuncia original.

Para ser breves (un enfrentamiento complicado en la sala del tribunal definitivamente no es apropiado para un guión de pirámide invertida), la acción de infracción original nombró a Spotify como el único acusado, y la Agencia Harry Fox fue agregada como segundo acusado en la demanda enmendada de 2020.

Luego, en 2020, Spotify apuntó a Cobalt como tercero acusado; DMN aceptó este desarrollo y todo tipo de otros en detalle. Aunque lo expresó de manera sucinta, la plataforma expresó su creencia de que los reclamos subyacentes no tienen fundamento, al tiempo que afirmó que si alguien debería ser responsable de las supuestas regalías y daños, ese es Cobalt.

Avancemos más de unos pocos giros y vueltas hasta mediados de agosto de 2024, cuando el juez presidente denegó parcialmente la moción del servicio de transmisión por un fallo final (y) a pesar de reconocer que había “fallas graves en el manejo de Spotify de los derechos de autor de los compositores”. admitió parcialmente la propuesta de Cobalt).

Centrándose en la relativa brevedad en las conclusiones generales sobre los términos del acuerdo de licencia general de Spotify de 2016 con Kobalt, el tribunal concedió a la plataforma una sentencia sumaria por daños y perjuicios.

Centrándose en la definición de “administrador”, el lenguaje del contrato y muchas cuestiones relacionadas, el juez confirmó la cláusula de indemnización a pesar de la objeción de Cobalt.

Esta última empresa indemnizará a Spotify “por todos y cada uno de los reclamos, daños, responsabilidades, costos y gastos de terceros”, como establece parcialmente el propio acuerdo. probablemente una factura grande.

El tribunal escribió en la moción sellada: “En la Petición de Spotify para una indemnización por daños y perjuicios (Doc. No. 708), solicita honorarios sustanciales de abogados por no proporcionar registros de tiempo de los abogados y sugiere que el tribunal puede determinarlo. Si el tribunal solicita la revisión de dichos documentos, es necesario recurrir a un perito especial.”

Como era de esperar, esta costosa propuesta no le gustó a Cobalt, lo que llevó al tribunal a reconsiderar inmediatamente la decisión principal o, alternativamente, a aprobar el recurso interlocutorio.

Como lo ve el tercero demandado, los daños dependen de la definición aceptada de “administrar”, particularmente si la cláusula de indemnización se aplica a casos como las composiciones de Eminem, donde Cobalt carece de autoridad estatal para otorgar licencias mecánicas.

(En última instancia, después de que expiró el acuerdo anterior, ese poder recayó en Bridgeport Music, un editor diferente “estrechamente asociado” con Eight Mile Style, según el fallo del tribunal sobre las mociones de juicio sumario).

“2016 BMLA hace [blanket mechanical licensing agreement] Exigir a Spotify que indemnice a Kobalt por no otorgar la licencia de una composición para la cual Estados Unidos no tenía autoridad para otorgar licencias mecánicas”, concluyó el juez Trauger en la pregunta principal, “pero ejerció otros derechos no estadounidenses. ¿Licencia mecánica, licencia de sincronización mundial (con la aprobación del editor) y aceptación de solicitudes de licencia?

Además, el juez Trauger escribió que “sería en aras de la equidad y la eficiencia permitir la cuestión de la responsabilidad en estas reclamaciones en las que Spotify prevalece sobre Kobalt”, “lo cual es apelable, entre otras cosas”. .

En consecuencia, el tribunal que preparó el escenario para esta apelación ordenó que se dictara sentencia formal contra Kobalt en todas las reclamaciones excepto aquellas a favor de Spotify.