¿Es hora de eliminar la mecánica de transmisión?

“Los compositores son los únicos que sufren este complicado y desigual esquema de licencias de streaming”, dice el ex ejecutivo de Sony Music Publishing, Jody Dunitz. Aquí está su trabajo para alterar la mecánica, poner fin al MLC y trasladar el movimiento a ASCAP, BMI, SESAC y otros PRO.

Este año ha habido mucha preocupación por las travesuras de la fusión de Spotify y su impacto en las regalías mecánicas. viene recibe un gran golpe.

Pero no llores por los grandes editores que controlan el 70% de las canciones que generan ingresos en Estados Unidos. Sus salarios los proporcionan los jefes de los sellos discográficos cuyos ingresos por streaming no disminuyen ni un ápice.

Sólo los compositores sufren en este esquema de licencias de flujo desordenado y desigual.

Dado el dominio de los sellos discográficos en la jerarquía de negociación, los ingresos por derechos de canciones nunca pueden exceder el 20% de los ingresos finitos del streaming. Un aumento en la tasa de suscriptores significa que el bote crece (lo que a Spotify y a los sellos les encanta), pero la participación de canciones en el bote no cambia.

Frente a esta realidad, la concesión directa de licencias a los mecánicos no puede solucionar nada. Es sólo una fantasía falsa presentada por el director de la Asociación Nacional de Editores de Música (NMPA), David de Israel. Esto va en contra de todos los principios de la ley de derechos de autor. Además, la idea de que cientos de editores negocien miles de canciones por separado con cada servicio de streaming es ridícula y arruinará todo el negocio del streaming. La NMPA lo sabe y las discográficas lo saben.

Pero existe una solución práctica a este problema.

Una es “renovar” la Ley de Derechos de Autor de EE. UU. para eliminar la ficción de que las transmisiones generalmente generan regalías mecánicas.

Una solución simplista es codificar la posición de que el único “derecho” otorgado a las obras musicales en los servicios de streaming es el derecho de “ejecución pública”. (Híncale el diente a la historia de las licencias mecánicas en streaming este.)

En ese caso, ASCAP y BMI (y otras PRO más pequeñas) negociarán las regalías completas de las canciones en nombre de todos los editores y escritores, cobrarán el 100% de todo el dinero adeudado y lo distribuirán a través de sistemas de pago muy eficientes. La fusión de los derechos los eliminaría del alcance de la concesión de licencias obligatorias de derechos mecánicos (de reproducción) prevista en la Sección 115, eliminaría la confusión que rodea a la concesión de licencias directas de medios mecánicos y lograría el objetivo de negociación “basado en el mercado” de Israel.

Si esta reforma prevalece, habrá otro gran beneficio para los compositores. La parte de los ingresos por actuaciones de los compositores va directamente a ellos. Si todos los ingresos por transmisión asociados con las canciones se consideraran ingresos por “interpretación”, la parte de los escritores seguiría y fluiría directamente hacia ellos. Los editores, por supuesto, odiarían la idea.

Les gusta la ficción de los “ingresos mecánicos” porque les permite cobrar el 100% de las regalías asignadas y utilizarlas para pagar anticipos de escritor y otros gastos. También les gusta la idea de que con una licencia directa puedan negociar anticipos y pagos no reembolsables de Spotify, al igual que los sellos discográficos. La mejor parte es que como los sellos se quedan con los anticipos y los honorarios cobrados a los artistas, no tienen que compartir ese dinero con los escritores.

A los editores les encantan este tipo de llamados a la acción por parte de los israelíes. Los compositores deben odiarlo.

Otra opción es obligar a todas las partes interesadas en el contenido (sellos discográficos, editores y compositores) a arbitrar sus respectivas participaciones en los ingresos por streaming en una sola escucha.

El aspecto más dañino del esquema de licencias de derechos de transmisión en Estados Unidos es que se establecen tarifas para cada elemento discreto de la música transmitida en áreas separadas y desconectadas. Los sellos negocian precios récord directamente con los servicios de streaming. Un tribunal gubernamental (según la Sección 115) fija las tarifas de los mecanismos de transmisión después de audiencias largas y costosas marcadas por testimonios sarcásticos de economistas competidores. Finalmente, las tarifas de los ingresos por desempeño se determinan mediante otra negociación entre los servicios y los PRO. Es una locura.

Las partes interesadas en el contenido son muy conscientes de que cada uno de ellos contribuye indispensable parte de la transmisión de música. Entienden que estas negociaciones separadas nunca conducirán a una división justa de todo el bote.

Entonces, ¿por qué no adoptar el modelo estándar de tienda de aplicaciones?

En el modelo de tienda de aplicaciones, la plataforma se queda con un porcentaje de arriba hacia abajo de sus costos y margen de beneficio, y los propietarios del contenido se reparten el resto. Dejemos que los sellos, los editores y los compositores negocien su parte entre ellos. Utilice los servicios de un panel de “arbitraje” para realizar audiencias y distribuir contenido compartido (a través de una legislación clara). El actual tribunal federal de derechos de autor autorizado por la Sección 115 tiene un historial de aceptar “acuerdos” negociados para concluir procedimientos arancelarios. Existe un precedente de negociaciones de este tipo.

La única vergüenza del plan de arbitraje es que los compositores, la comunidad más asediada en este caso, no tienen un verdadero defensor en toda la industria que negocie por ellos.

NMPA no es un agente de confianza para los compositores. Los únicos representantes confiables de la industria para los compositores son ASCAP y BMI.

Ambos están expresamente regulados para servir y proteger a los compositores (así como a los editores). Son negociadores bien financiados y experimentados. Deben declarar su lealtad a los compositores y dejar a los editores (que pueden utilizar su agente original, la NMPA) para ese propósito. En este lío, tienen que estar a la altura de las circunstancias y enfrentarse al sello/editor que está impidiendo la paridad de regalías.

Ambas formas juegan un papel importante de los profesionales. Es hora de corregir este fracaso.