MLC v. La demanda de Spotify se intensifica con la disputa por el descubrimiento

MLC v. La demanda de Spotify se intensifica con la disputa por el descubrimiento

Justo cuando pensaba que la demanda de Spotify contra Mechanical Licensing Collective (MLC) no podía ser más fea, los dos ahora están envueltos en una amarga disputa por descubrimiento.

Tanto el MLC como la plataforma de streaming describieron el alcance de la controversia en cartas enviadas hoy al juez que preside expresando su descontento. Para aquellos que han seguido incluso casualmente la confrontación en la sala del tribunal, esta revelación no será una sorpresa.

Hemos proporcionado más de unas pocas actualizaciones, incluida la del demandante. argumentosSpotify empujón de despidoa responder a este último y más – desde que MLC presentó la demanda hace cinco meses.

En pocas palabras, Spotify paga financieramente menos En términos de mecánica estadounidense (y para fines de cálculo de regalías, después de considerar los paquetes de paquetes de suscripción básicos, reclasificación de cuentas involucradas) gracias a la incorporación de la escucha de audiolibros. En resumen, la designación Phonorecords IV para transmisión bajo demanda valora los ingresos agrupados de manera muy diferente a los ingresos de los paquetes de solo música.

El gigante del streaming dice que la medida es sincera, ya que MLC cree que los paquetes no constituyen paquetes, lo que deja millones en regalías (supuestamente no pagadas) sobre el saldo.

Es en este contexto que MLC y Spotify aparentemente están chocando sobre el alcance exacto del descubrimiento.

Comenzando con los pocos detalles acordados por las partes, los abogados de MLC y Spotify participaron en una reunión de Zoom de casi dos horas el 18 de septiembre, luego enviaron mensajes de texto repetidamente, aparentemente incapaces de llegar a un compromiso y, por lo tanto, pidieron al tribunal que opine.

“Hasta ahora, Spotify se ha negado a proporcionar ningún documento en respuesta a las múltiples solicitudes de MLC”, dijo el equipo legal de MLC. carta correspondiente“y trató de restringir injustificadamente otras solicitudes para evitar proporcionar los documentos que MLC solicitó para respaldar su reclamo”.

(Técnicamente, ambas cartas fueron redactadas y archivadas juntas, pero según las solicitudes de descubrimiento de Spotify, esta lleva el membrete de los abogados de la plataforma de transmisión, mientras que lo mismo ocurre con el otro documento, a pesar del consejo de MLC).

Categorías que Spotify afirma “se negaron a producir cualquier documentos” incluye, entre otros, el proceso de toma de decisiones detrás de la presentación del audiolibro y los planes solo de música, así como los ingresos reales, los suscriptores y las ganancias asociados con el nivel de audiolibro.

Por supuesto, no es necesario forzar la imaginación para ver por qué MLC querría vincular los detalles de rendimiento (además de la “arquitectura técnica”) al plan respectivo, alegando que los audiolibros tienen un “valor simbólico”. . El plan en cuestión cuesta $2 al mes menos que Personal en los EE. UU., pero debido a que incluye 15 horas de acceso a audiolibros y sin soporte de música sin publicidad, es probable que encuentre pocos interesados.

Mientras tanto, Spotify supuestamente está tomando medidas para limitar el alcance del descubrimiento en diferentes áreas. Siguiendo la respuesta de la plataforma de streaming tal como se establece en la carta de MLC, el acusado afirmó en más palabras que aceptó 53 de las más de 60 solicitudes disponibles, al tiempo que describió las solicitudes como “un examen invasivo muy amplio y de amplio alcance”. materias por un período superior a tres años y medio.

“Spotify ya aceptó asumir una carga enorme”, dijeron los abogados del acusado, recopilando y revisando decenas de miles de documentos (si no más). La negativa del MLC a ceder en cualquiera de sus demandas es completamente injustificada. … Spotify no puede comprender cómo los documentos relacionados con marcos de cable o bases de código tienen algo que ver con si la transmisión de audiolibros es un producto o servicio distinto de la transmisión de música, que tiene un valor más que simbólico”.

va a La carta de Spotify Según la demanda, el servicio de transmisión cree que tiene derecho a comunicaciones internas entre MLC, los editores de música y la propia Asociación Nacional de Editores de Música (NMPA).

Pero MLC “se negó a proporcionar documentos de respuesta y acordó únicamente producir comunicaciones relacionadas con el informe Premium de Spotify como un paquete”, lo cual es “insuficiente”, según la demanda.

Algunas de las otras solicitudes polémicas de Spotify (21 en total) se refieren a documentos internos de MLC, que hablarán directamente de cómo MLC conforma el paquete y cómo se relaciona con otros paquetes que tienen las plataformas de transmisión.

En cuanto a la posición del MLC en este caso, el abogado del organismo dijo además que ya se han proporcionado suficientes detalles en la denuncia original y en apelaciones anteriores.

“Spotify argumenta que necesita este descubrimiento inusualmente amplio e indebidamente oneroso de los informes y prácticas de pago de su competidor para comprender la posición de MLC sobre por qué Spotify Premium no califica como un paquete”, se lee en una de esas secciones. “Sin embargo, MLC ya ha dejado clara su posición sobre este asunto, incluso en la denuncia y en oposición a la moción de desestimación de Spotify”.

Probablemente no hace falta decir, sin embargo, que un acuerdo a corto plazo no parece estar en las cartas, aunque Spotify, como hemos señalado anteriormente, todavía está buscando agresivamente un despido.