La política tiene que decidir contra los uniformes

1. Suministar se utiliza para pantalones.
2. Recurso de la empresa finalista
3. La costura no cumple el pleego
4. Decisión judicial
5. es posible

La Dirección General de la Policía se vio obligada a para corregir la frase que había decidido en una de las licitaciones públicas más importantes de su actividad: la de Uniformidad adquisición de prendas para la plantilla de la Policía NacionalCuesta 20 millones de euros.

La División Económica y Técnica Lanzó y las finales de 2023 están en la Plataforma de Contrataciones del Sector Público. El objeto de la licitación fue “Adquisición de prendas de uniformidad para la reposición ordinaria de”. prendas de trabajo de la uniformidad reglamentaria Policía Nacional con tu cita personal Para 2024-2025“.

La subasta se lanzó dividida cinco lotes:

— Lote camisa polo de trabajo (configuración masculina y femenina).

— Lote Formulario II Trabajo.

— Lote III Pantalón de trabajo (configuración masculina y femenina).

— Lote IV Cinturón doble de uniformidad.

— Lote V Cazadora de trabajo.

Suministar se utiliza para pantalones.

Al Lote III, por Política Nacional y Planes de Presentación de Presentación seis empresas Sector textil y uniformes: OC Cancela, Sagres SL, Textil Santanderina, Alsico Iberia SL, Iturri y FECSA.

La mesa de contratación y el Servicio de Vestuario y Equipamiento Policial de la Dirección General fueron cumpliendo trámites de análisis y servicios valientes, a la busqueda de la empresa elegida.

Reencontrarse con contratacion el 29 de febrero de 2024. empresas: Sagres SL y Alsico Iberia SL.

Ingrese finalistas, reclutamiento de fin de año 14. juicio del 'Lote III Pantalones de trabajo' Alsico Iberia.

Recurso de la empresa finalista

sagresla empresa que finalmente no recibió la sentencia, interpuso el 30 de abril Repetición especial en contratación de material ante el Tribunal Administrativo Central de Contratos.

Utilice el formulario adecuado para tomar una decisión sobre el 'Lote III Pantalones de Trabajo'.

Argumentó que Alsico Iberia había presentado al concurso unas muestras de pantalones masculinos que recogió cuatro “defectos mayores”según lo establecido en los pliegos de la licitación.

Además, a sujuicio los pantalones femeninos Alsico también es presentado por sufrían tres defectos mayores.

Bueno, muchos modelos”deberían tener declarados no aptos Según el pliego de rescripciones técnicas (PPT) y excepto una dicha entidad”, a Alsico, “del procedimiento de licitación”Según Sagres.

La costura no cumple el pleego

La empresa que impugnó la licicación única, entre otras infracciones, que Alsico No cumplió las exigencias sobre perneras habíaen el punto en el que se exigía que “la costura de la entrepierna se realizará con puntada de cadeneta y abierta mientras que las costuras laterales serán remalladas y con cordón de seguridad”.

El servicio técnico de la Dirección General de la Policía que analizó las muestras admitió que “Las muestras del concurso de Alsico Iberia, SL, sin introducción en el anexo”, si bien se consideró que “esto no ha sido valorado como defecto mayor, puesto que que no existen motivos suficientes para que la costura aplicada sea inadecuada para satisfacer los requerimientos técnicos y funcionales”.

El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales el entendio que, “apoyándos precisamente en lo que ha afirmado tanto el órgano de contratación, como el apelante y el adjudicatario en sus alegaciones, hay pleno consenso entre todos en que la adjudicataria no ha empleado en la muestra del pantalon masculino y femenino la costura en “puntada de cadeneta”, empleando otro tipo distinto (el recurrente alude a la “puntada cerrada” o “costura plana”, que no desmienten la adjudicataria ni el órgano de contratación)”.

Por lo tanto, “No se puede llegar a una conclusión diferente las muestras de pantalon ofrecidas por la adjudicataria no se ajustan a lo exigido en el apartado 1.2 “perneras” del anexo técnico” está destinado a las prescripciones técnicas.

Decisión judicial

El órgano de contratación de la Policía Nacional alegó que la costura de la prenda de la judicataria no resulta inadecuada “satisfacer los requisitos técnicos y funcionales”, pero en el tribunal “no hay restricciones”. que, por su gravedad e incidencia en la correcta ejecución del contrato, pueda hacer la prenda inviable y pueda provocar la exclusión del licitador (lo que no ha sucedido aquí), pues eso es lo que define eso eso es lo que aquitic como ” defecto cr PPT” determinar las consecuencias del Evdente incomplimiento de uno de los extremos en la puntuación que debá habérsele asignado al judicatario“.

El resultado fue que “dado que a la oferta de la judicialaria” se le otorgaron 40 puntos, que era la máxima otorgada cuando no existía ningún defecto”, deberá estimar el recurso por este motivo y procederse a una nueva Valoración contando a este extremo.

Es decir, nulló el acuerdo de justicia Ropa personal para uniformes de política nacional. Retrotraer ordenó retrotraer el procedúrio para que se valoraran durante las correcciones.

es posible

Digital confidencial por favor consulte Información sobre la ejecución. De la División Económica y Técnica de la Dirección General de la Policía en relación con la resolución del tribunal.

“En Compliciento de lo, introtraiaco detuaciación técnica y de este modo, realiza nuevamame moda defecto mayor detectado a la muestra de presentación para la empresa Alsico Iberia SL y que indica la sentencia nº739/2004 del TACRC (costuras inadecuadas) y consecuentemente realizar una nueva valoración con el total de puntos obtenidos en la fase de valoración técnica y valoración económica de ofertas presentamos”.

Las más importantes, Sagres SL 91,02 puntos, y Alsico Iberia 90.

La política debe ser revisada. la oferta de Sagres fue la más ventajosa. Sede 'Lote III Pantalones de trabajo', en general 6.969.554,63€.

La nueva ganadora del lote debeda suministros 142,750 pantalones de trabajouna unidad con 40,35 euros (IVVA), a la Policía Nacional.