El Constitucional concede amparo a una mujer cuyo marido quedó en libertad y más tarde mató al hijo de ambos

El Constitucional ha concedido amparo a la madre de un niño asesinado por su exmarido Supremo que acudió al Supremo requirió juicio injusto que fue inadmitida por formalizarse supuestamente fuera de plazo. Requiere una orden judicial para detener la anulación de la orden judicial. El Constitucional ha estimado que el cálculo del plazo habil para la reclamación se contabilizó indebidamente, por lo que al amparar a la recurrente orden que se reabra el caso y el Supremo “secida sobre la admiso a trquid de l’ameisión a true decida, tr . respeto al derecho fundamental vulnerado”, que es el de recibir tutela judicial efectiva.

ER LAYTAIDO SIGISTADA ER LIBUIERA AND SIGUIRADO SIGUIRADO SIGUIRA EN LIBUDEDA EN LIBRIIERA EN LIBRIIERA EN LIBRIIERA EN LIBRIIERA EN LIBRIIERA EN LIBERTADA El daño, esto es, desde la muerte de su hijo a manos del exesposo de la recurrente y padre del niño. El exmarido había sido condenado a seis meses de prisión por un delito de coacción en el ámbito familiar por un Juzgado de Violencia sobre la Mujer radicada en Murcia, en sentencia de 5 de 2019. , subeditada a que no delinquiera en el plazo de dos años y que compliera con las prohibiciones de proximación y comunicación establecidas en la sentencia.

El mismo tribunal, en sentencia de 19 delitos de 2019, condenó al exmarido de la recurrente a la pena de cuatro meses de prisión por el delito de incumplimiento de pena privativa de libertad y, en la misma fecha, también fue condenado a prisión. suspensión. el El 25 de julio de 2019, recurrente propinó varias puñaladas al hijo de ambos hasta causarle la muerte y, posteriore, se suicidó. El 23 de octubre de 2019, el 19 de octubre de 2019, a partir del 19 de octubre de 2019 se podrán solicitar errores ante los tribunales. 25, 2020 se requiere para no ser aceptado automáticamente.

A juicio del Supremo, de 19 de 2019, de 19 de 2019, no se contestan las solicitudes de decisión judicial por errores en la adopción de la decisión prejudicial. , que el plazo de tres meses para el ejercicio de la acción de error judicial debe commensar a contarse “desde el día en que pudo ejercitarse”. El Supremo siempre ha identificado ese momento con la fecha de la resolución que presumamente ha causado el error, citada el 19 de junio.

El Constitucional, no obstante, que en casos excepcionales, “Los criterios de cualquier tribunal son flexibles y no cumplen con los requisitos, no se requieren notificaciones para tomar ninguna decisión”, es decir, el momento en que ocurrió el delito. El tribunal de garantía razona que este es el caso del recurrente, porque “al momento del Auto de 19 de junio de 2019, el solicitante no podía prever razonablemente el hecho que finalmente se produjo, esto es, sujoer. presumamente a manos de su exmarido y padre del niño”. El adverbio presuntamente obedece aquí a que el exesposo nunca fue juzgado por el crimerin, ya que se suicidó.

La sentencia ―de la que ha sido ponente Laura Díez en MA― El Supremo Supremo afirma que no existe ningún requisito “hacía alusión a un supuesto de violencia vicaria en el que, además, se había visto afectados derechos fundamentales”.

Para estos cálculos constitucionales podrán exigirse errores judiciales, a los cuales comienza general y podrán expedirse avisos de error. Demandas reiteradas, que era posteriormente reclamar la responsabilidad y patrimonial al Estado por error may”.

Al Tribunal Constitucional le corresponde la solicitud del tribunal penal que conduzca a la reevaluación o devolución de la decisión judicial a solicitud del Tribunal Supremo no respeto al derecho fundamental vulnerado. Los cinco magistrados del sector conservador del Constitucional ―Enrique Arnaldo, Concepción Espejel, Ricardo Enríquez, César Tolosa y José Mario Macías― anunciaron lo contrario.